社会科学は学問か？

■掲示板に戻る■ ■過去ログ倉庫めにゅーに戻る■

1 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/02(金) 23:14: なんか後付けの理由に過ぎないような気がするんですけど。
2 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/02(金) 23:18: 学問って何ですか？
3 名前： イケイケ＠社長 投稿日： 2001/03/02(金) 23:47: 本当の学問は、答えが出せるはず・・
4 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 00:06: それは、今社会科学を称してるものが、
学問と呼ぶに値しないということですか？
5 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 00:13: 自然科学も似てるんじゃないか？
自然現象の説明ってのは跡付けの理由でしょ。
6 名前： 名無しさん＠疑問 投稿日： 2001/03/03(土) 00:24: たとえば、「経済学は役に立たん!!」なんて言ってる人
たしかに、そうかもしれない・・・。
けど、そんな人のうちどれだけの人が経済学を学んだんでしょう？
そんな人たちは、経済をどんな方法で分析しているんだろうか？

体系的に学んだ者はある角度からの見方を持っているのではないだろうか
（それが、絶対的に正しいという自ら確信がないにしても）？

また、妥当と思われる仮説から次の制度的なものがうまれているのだし

自然科学のような科学ではないよね
7 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 00:28: 私思うんだけどさあ、政治学＝政治現象の説明　ではなくて、政治学＝
政策学だと思うんよ。今の日本をよくするためにはどのような政策が
必要か考え、またそれらを政治家に提言するのが学者の主な仕事と
思うんよね。社会学も同じでさあ、この社会をよくするためには何が
必要かを考えるのが真の社会学だと思うんよね。経済学然り、法律学
然りよ。学者さんよ、このスレ見とったら、回答頼むわ。
後付けの説明は評論家やコメンテーターに任せときゃいいのよ。
8 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 01:08: >>7
逆です。
9 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 01:18: >>7
いやぁ、それはちょっと違う気がします。まず、日本の国を良く
するのにどういう政策が必要なのかを考えるのは完全に政治家の
仕事でしょう。そのため、政治家が学者に色々と相談するのも一
法だと思いますが、政策を遂行する上では、学者というのは所詮
政治家の道具だと思います。

では学者とは何か？学者っていうのは、新たな知識を与する者。
つまり、知識の生産者。それ以上でもそれ以下でもありません。
もちろん、自分の生産した知識を実際の政策に役立てて欲しいと
思う学者は沢山おられます。しかし、そうしたことが学者の主な
仕事ではなく、平たく言うと好奇心を満足させるのが彼らの主な
仕事。これは自然科学にも言える（確かそういうことを朝永振一
郎が言ってたよね）。そういう意味で、経済学なら経済メカニズ
ムの解明などといったことが学者の仕事になりますね。

でも、残念ながら私は学者ではなく素人です。誰か本物の学者さん
意見下さい。
10 名前： くわとろ 投稿日： 2001/03/03(土) 01:27: ＞７
同意！

私は大学で政治学を専攻した者ですが、
日本の社会科学は
あまりにもカビの生えた理論に偏りすぎていて
現実離れしすぎていると思います。

やっぱり、ほとんどの教授が社会人経験のない人ばかりだから
カビの生えたような理論にしか興味が持てないんでしょうねえ。

でも政治学も経済学も社会学も
元はと言えば
現実の様々な問題を解決するために生まれた
体系的かつ実践的な学問だったはず。
日本の大学の社会科学全般を
現実に即した実学として
一から作り直す必要があると思う。

欧米での社会科学専攻の大学教授が
政権交代のとたんに政府中枢の高官として
当たり前に活躍している。
日本もこうあるべきだ。
11 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 01:30: 日本の経済学とアメリカの経済学は
レベルに差こそあれ、やってることは同じです。
12 名前： １です 投稿日： 2001/03/03(土) 01:39: 私は今高１の進路に悩んでいるものなのですが、経済版のみなさんは
どのように考えているのかと思ってスレッドを立ててみました。
生意気だとお思いになるかもしれませんが、若気のいたりということで多めに見てください。

>>5
何かの現象に後付けすると言うのは自然科学もそうなのでしょうけど、
自然科学の場合は一度証明されたものは常に成り立ちますよね。
一方、経済学を初めとする社会科学系の学問では、経験則から正しいと思われることは
あっても、絶対的に正しいということはないと思うのです。
いろいろと思考するのは面白いのかもしれませんが、いざ年をとって
自分の人生を振り返ってみた時に、なんか空しくありませんか？
自然科学系の学問なら大きな成果が残せなくても、少しでも真理に近づけたという
満足感が得られると思うのですが、どうなんでしょう？
>>6
経済学は意味がないとは思いません。６さんがおっしゃる通り、
たとえ不完全なものであっても知っていると知らないでは大きな
違いがあると思います。例えれば海図みたいなものでしょうか？
13 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 01:42: >>12
何かの現象に後付けすると言うのは自然科学もそうなのでしょうけど、
自然科学の場合は一度証明されたものは常に成り立ちますよね。

例えばガリレオの法則が常に成り立つとお思いですか？

＃なんか理系一般板でもこんな話題があったような．．．
14 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 01:50: 自然科学も社会科学も一緒。
社会科学の対象の方が複雑だし研究資金も
豊富でないし、なかなか進んでないだけ。
実験が難しいから研究効率も悪い。
ぜひ皆さんも社会科学を発展させてください。

経済現象を解明することなく、経済政策はありえません。
15 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 01:50: >>10
日本の経済学とかアメリカの経済学とか言うのはナンセンス。
経済学は一つしか存在していません。他の分野は知らないけどね。

>>12
>自然科学の場合は一度証明されたものは常に成り立ちますよね。

それは或るパラダイムの下でという条件がつく。これまでの
自然科学の歴史を振り返れば明白のように思えるが。

>一方、経済学を初めとする社会科学系の学問では、経験則から正しいと思われることは
>あっても、絶対的に正しいということはないと思うのです。

それは自然科学でも同じでしょう。自然科学も元々は観察の積み重ねの上で
演繹的に法則を導き出しているでしょ。

何にしろ自然科学と社会科学の二項対立でみてちゃあ全然本質が見えてこな
いよ。
16 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 01:50: 自然科学も社会科学も一緒。
社会科学の対象の方が複雑だし研究資金も
豊富でないし、なかなか進んでないだけ。
実験が難しいから研究効率も悪い。
ぜひ皆さんも社会科学を発展させてください。

経済現象を解明することなく、経済政策はありえません。
17 名前： 15 投稿日： 2001/03/03(土) 02:08: 15の訂正。
演繹的ではなく帰納的ね。失敬。
18 名前： １です 投稿日： 2001/03/03(土) 02:08: >>13
＞例えばガリレオの法則が常に成り立つとお思いですか？

確かにそうですね。常にという言葉はまずかったですね。
ただ、ニュートンの法則も相対性理論によって否定されたとはいえ、
日常生活の中では十分に成り立つものですよね。

あと、自然科学の場合は否定されるにせよ、肯定されるにせよ、
確実性？があると思うんです。社会科学はなにかあやふやなもの
のような気がします。

なんか自分でも何言ってるのかよくわからないですが。
19 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 02:12: >>16

>自然科学も社会科学も一緒。
概ね同意するけど、一緒は言いすぎでは？
一緒なら「科学」でいいじゃん。
ちがいは、対象に意思があるかどうかだと思う。
方法論は、原則的には変わらなさそう。
20 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 02:24: >>18
>あと、自然科学の場合は否定されるにせよ、肯定されるにせよ、
>確実性？があると思うんです。社会科学はなにかあやふやなもの
>のような気がします。

私も何言ってるのか全然分からない。例を示して下さい。
21 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 02:37: 自然科学的な信仰から社会科学を観る是非はどうだろう？
22 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 02:37: >>18

まあ、反証可能性の問題はあるよね。
23 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 02:37: 自然科学は否定されたらちゃんとそれに対して対応し別の手段を検討できる
社会科学は明らかにドキュソなものが排除されるだけで何が正しいとはいえない
24 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 02:39: 全ての事象が科学的に証明されるなんて誰が証明したんだ？
25 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 02:43: セカンドベストを示すのが社会科学なのでは
26 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 02:55: 自然科学では法則が存在するということが経験的に信じられるけど
社会科学でそういうのってあるの？
そもそも何らかの法則みたいなのが存在するかどうかも疑わしいのでは？
27 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:12: >>26
>自然科学では法則が存在するということが経験的に信じられるけど
>社会科学でそういうのってあるの？
>そもそも何らかの法則みたいなのが存在するかどうかも疑わしいのでは？

例えば、古くはフィリップス曲線(その後反証されたけど)。
あと、経済成長理論も実証研究と理論研究から法則を導き出そう
としてるよね。
28 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:17: 法則というか仮説というか･･･
29 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:21: >28
それだと自然科学も同じでは？
30 名前： 29 投稿日： 2001/03/03(土) 03:24: 何が同じかと言うと、まず仮説を提出し、そのあと仮説を
検証し、その検証内容と照らし合わせて法則としての資格
があるかどうかを確認するという方法論のこと。
31 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:28: >>28

誰も自然科学と違うといってないんだけど･･･
法則って曖昧な概念だから書いただけ。
32 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:29: ＞３０
？？？？
自然科学と同じ方法論でやるには制約があってうまくいかない
とわかってるのに何で同じ方法でやるの？
33 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:32: ＞何で同じ方法でやるの？

他にどんな方法論があるか教えて
34 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:34: ＞３３
それがなさそうだから社会科学が低く見られてるんじゃないの？
35 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:36: >自然科学と同じ方法論でやるには制約があってうまくいかない
>とわかってるのに何で同じ方法でやるの？

他にいい方法がないからじゃないの？
36 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:37: 探そう新しい方法論!!
けど、そんな方法論なかったたらどうしよう？
それでも、なんらかの姿勢は必要かもね
37 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:37: >34
その論理でいくと、自然科学も同様に低く見られることになる
のでは？
38 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:38: >>36

必要なし。
39 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:40: ＞３７
？？？？
わからない
詳しく説明して
40 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:41: >>39

馬鹿発見
41 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:44: ＞４０
お馬鹿な僕にわかりやすく説明してよ
まさかやけになって根も葉もないこといってるんじゃないよね
42 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:48: >>39
それじゃ、同じ方法論を使っているのに自然科学の方がうまくいっ
て、社会科学のほうがうまくいってないと思う根拠を挙げてみて。
制約って何ですか？できれば例を挙げて下さい。
43 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 03:58: ＞４２
「経験的に」じゃだめ？社会科学の成果ってどんなのがあるの？
制約に関しては実験が困難というところ
44 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:03: >>42
>「経験的に」じゃだめ？社会科学の成果ってどんなのがあるの？
ちょっと待って。成果を知らないのに、上手くいってないとでも？
議論にならない。

>制約に関しては実験が困難というところ
実験経済学っていう分野がちゃんとあります。
ちゃんと社会科学の現状を知ってから批判しましょう。
45 名前： 44 投稿日： 2001/03/03(土) 04:05: 42ではなく44ね。
46 名前： 44 投稿日： 2001/03/03(土) 04:05: 42ではなく43ね。
47 名前： サムエルソン 投稿日： 2001/03/03(土) 04:05: >>43
比較優位の理論
48 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:07: ＞４４
じゃあどういうのがあるの？
それと実験経済学っていうのってランダムにひと集めて
実際に経済活動してもらうとかいうやつのこと？
49 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:12: >>48
だからー、どういう成果を指してうまくいってないと言うのを
いってるのかこちらが訊ねているのでしょうが。質問にまず答
えてよ。そうでないと、こちらからは答えようがないよ。

>それと実験経済学っていうのってランダムにひと集めて
>実際に経済活動してもらうとかいうやつのこと？

まだ成熟している分野とは見なせないかも知れないけど、
実験が困難というのが制約に当たらないのは確か。どう
でしょ？
50 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:16: ＞４９
じゃあ経済予想が当たらないって言うのは？
それと実験経済学って現実の経済を正しく反映できるの？
51 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:26: >>50
じゃあ経済予想が当たらないって言うのは？
じゃあ、地震がいつ起るか予想できないから地学
はうまくいってないとでも？そんな馬鹿な。

経済学とは、様々な仮説を設定し、経済を解明するための
種々の命題を導き、実証研究を行うことによって、命題の
正否を問うています。要は、物理学にしろ、経済学にしろ
現象の解明にあり、その研究者は予想屋ではありません。

経済予想が当たらないからうまくいってないとは、社会科学
だけでなく学問全体に対する考え方に誤りがある可能性が
あります。

>それと実験経済学って現実の経済を正しく反映できるの？

その例証として、例えばセイラー『市場と感情の経済学』
をご覧下さい。
52 名前： サムエルソン 投稿日： 2001/03/03(土) 04:35: >>51

偶然ですな。

＞55 名前：名無しさん＠１周年投稿日： 2001/03/02(金) 02:09

>>54

でしょ、とかいわれても･･･。
＞野村證券のリードによるバンドワゴン効果による
ものだと言うじゃない。
誰がいってんですか。>>53のスレ読んで下さい。

＞経済学というよりも、社会心理
学的な解釈じゃない。でしょ？

あなたのいう経済学的な解釈ってなんでしょうか？
経済学って知らない人から見ると、
ステレオタイプな見方をされがちなんで、仕方ないと思いますが、
専門的に学んでない分野の学問のことをうんぬんいうのは
よした方がいいと思います。

まあ、
http://www.bk1.co.jp/cgi-bin/srch/srch_detail.cgi/39e9ddec4b4da0102d32?aid=&bibid=01550495&volno=0000
など、読めば最近の経済学の傾向がわかり、
ステレオタイプな経済学観が少しは変わるかもしれません。
53 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:35: ＞５１
地震予想という点では地学はうまくいってないんじゃないの？
経済学の人ってはっきりした結果が出ないのをいいことに
「灰色」の部分を「白」にも「黒」にも都合よく解釈してない？
「灰色」なら「灰色」だとはっきりいわないのでは？
54 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:38: ＞「灰色」の部分を「白」にも「黒」にも都合よく解釈してない？
これこそ具体的には？

＞「灰色」なら「灰色」だとはっきりいわないのでは？
経済学者は普通こう考えてると思うが･･･
55 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:40: >>53
>地震予想という点では地学はうまくいってないんじゃないの？
そう、だから、私は先ほど論理的にいけば同様に自然科学も低く
見られることになるんじゃないのといったの。

>経済学の人ってはっきりした結果が出ないのをいいことに
>「灰色」の部分を「白」にも「黒」にも都合よく解釈してない？
>「灰色」なら「灰色」だとはっきりいわないのでは？

だから、例を出してくれ～。なんか、俗説に流されている気がす
るのは気のせい？
56 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:44: ＞５４
経済学ってひとによってかなり意見が違ってない？
かなり広い範囲が灰色になってない？
57 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:45: >>54
だから、具体例を示してくれないと答えようないんだってば。
58 名前： 57 投稿日： 2001/03/03(土) 04:47: 54は56の誤り。
59 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:57: ＞５７
例を出してくれといわれると困るんだけどねえ
とりあえず反論できるところから

＞＞地震予想という点では地学はうまくいってないんじゃないの？
そう、だから、私は先ほど論理的にいけば同様に自然科学も低く
見られることになるんじゃないのといったの。

これはさすがに苦し紛れだと思うんだが？？
60 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:59: >>59
>これはさすがに苦し紛れだと思うんだが？？

どういうところが？理由をお願いします。
61 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 04:59: >>60

疲れない？
62 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:00: あと、経済学者と経済の周辺にいる人とは分けて考えた方がいいのかな？
63 名前： 60 投稿日： 2001/03/03(土) 05:04: あと付け加えておくと、予想ができないから社会科学は同じ方法論
を使っても上手くいってない。だから、低く見られるのだという論
旨だった。そこで私は自然科学で予想が上手くいってない例として
地学をあげた。するとこれは同様の方法で以て上手くいってないこ
とになる。よって、地学も低く見られるんじゃないということが論
理的に導かれる。

命題が真であるためには、一つでも反例vがあるとダメです。あと

>例を出してくれといわれると困るんだけどねえ

というのは疑問。では、どこから貴方の発言が出てきたのでしょうか？
64 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:07: >>61
まあね。
65 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:09: ＞６０
ちょっとその質問は常識を疑うのだけど？？
方法が無いのと地震の予想と地学と自然科学のつながりが
むちゃくちゃだと思うんだけど？？
66 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:10: ＞予想ができないから社会科学は同じ方法論を使っても上手くいってない。
だから、低く見られるのだという論旨だった。

予想云々の話は後から出てきてるんだけど？？
67 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:14: ＞命題が真であるためには、一つでも反例vがあるとダメです。

これはおかしいというか意味が無いと思うんだけど
じゃあ自然科学の精度と比べて社会科学の精度が低い
とか言い直せばいいだけじゃない
68 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:21: >>65
これも説明を省き過ぎました。つまり、予想が上手くいってない
という理由では、自然科学も同様に低く見られると言う命題が成
り立つので、その理由は不十分ということが言いたかったと言う
ことです。

>>66
すいません、これも省き過ぎました。上手く言ってない理由と訊ねたら、
経済予想が当たらないからだと回答があったので、それは社会科
学がうまくいってないという理由にならないというのを言いたか
ったのです。つまり、その理由だと反例が挙がると言うことです。
他の理由があるのでしたらどうぞ。
69 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:23: 自然科学でうまくいってない部分を切り捨てていっても
かなりの部分が残る気がするんだけど？
というよりうまくいってない段階では
あまり価値あるものとしてみられない
70 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:26: >>67
>じゃあ自然科学の精度と比べて社会科学の精度が低い

いえいえ、有意に異なりますし、それなら私も納得。
これってうまくいってないってことをいってないよ。
経済学がまだまだ発展の余地がたぶんにある学問で
あることは多くの経済学者の一致した意見。
71 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:31: あと精度が低いというのは、経済をまだまだ十分
解明できてないないという点から。自然科学と同
様の方法論を使ってうまくいってないって訳じゃ
ないのよ。
72 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:33: ＞７１
つまりまだうまくいくかどうかわからない段階にあるってこと？
73 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:34: >というよりうまくいってない段階では
>あまり価値あるものとしてみられない

しかし、正直に言うと私が純粋に自然科学が今の方法論で上手く
言っているのかどうか分からない。69さんは何処で判断されてい
ますか？私は上手く言っているからその方法論を使っているので
はなく、みんながやっているからだと思うけど。
74 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:38: >>72
>つまりまだうまくいくかどうかわからない段階にあるってこと？

これはすべての学問についていえるかも。なぜなら、誰も最終的な
答えなんて知らない訳だし、上手くいっているかどうかわからない
けど、そう信じるしかないよね。
75 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:40: ＞７３
その方法論がベストかはわからないけどそこそこの成果が出てるから
いいんじゃないの？
76 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:49: こちらとしては７４の意見でおおむね納得しましたが・・
77 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:49: >>75
>その方法論がベストかはわからないけどそこそこの成果が出てるから
>いいんじゃないの？

そうそう、だから経済学なんかもそういえると結論できるのです。
78 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:51: 一応この辺で結論づけていいですか？
79 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 05:58: >>78
長い時間おつき合い下さって有難うございました。
80 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2001/03/03(土) 07:11: 自然科学と社会科学の違いについて、ず～と前に別板にあったどなたかの長文レスを
思い出したので、引っ張ってきました。社会学(not社会科学)的な説明ですね。
http://mentai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=kaigai&key=972170362&st=201&to=204&nofirst=true
81 名前： 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん 投稿日： 2001/06/12(火) 13:48: sage