昔の棒高飛びって、なぜ砂場？

■掲示板に戻る■ ■過去ログ倉庫めにゅーに戻る■

1 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/13(水) 04:21: 昨日ＢＳでベルリンオリンピックの映画、
「民族の祭典」をやっていて、長年疑問に思っていたことを
思い出しました。
棒高飛びで着地する場所が、何故昔は砂場なんでしょうか？
今は厚いマットだと思いますが、砂場じゃ落ちたとき痛いし、
着地を間違うと、足くじいたりしそうじゃないですか？
2 名前： 名無しさん＠健介しょっぱい。 投稿日： 2000/09/13(水) 13:21: 走高跳もそうだったナリよ。
3 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/13(水) 14:30: ＞２
走高跳はまだ高さが２メートル位。
それでも痛そうだけど、棒高跳は４メートル近いよ。
あんなとこから落ちたら痛いどころじゃないよ。
4 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/13(水) 19:28: だいたい、着地の心構えまで神経を使わないといけないなんて、
跳ぶことに集中しずらそうで、見ていて気の毒です。
5 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/13(水) 23:08: なぜじゃあ～？
6 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/13(水) 23:29: ベルリン五輪の時代にはウレタンとか、そういう素材はまだなかった。
そんな簡単なことが何故わからん？
7 名前： スーパーむぎちゃ 投稿日： 2000/09/13(水) 23:37: ＞６
５は単なる馬鹿なんだから
許してやってくれよ。

けけけけけ
8 名前： 名無しさん＠ 投稿日： 2000/09/14(木) 00:20: ダンボール箱くらいの大きさのスポンジが
一杯いれてある中に落ちていった時代もあったな
9 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/14(木) 00:36: ＞６
そんな理由なのか？
でもウレタンが無くたって他のものがあるんじゃない？
ワタとか他に、とにかく落ちても痛くないもの。
単なる砂場って言うのが痛そうで気になるのじゃ～。
10 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/14(木) 03:27: 東京オリンピックの映像をみると、なんだか汚いスポンジ状のモノの
コマギレがいっぱい置いていったな。けっこう笑えた。
もう少しキレイにできんのか！と。
11 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/14(木) 08:17: まあ、落ちても痛くないだけマシか…。
12 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/14(木) 11:17: 当時はまだ棒高の高さもせいぜい4メートルくらいだったから、
砂場で足りたこと。
砂場もいい砂を高く盛れば、衝撃はかなり和らいだ。
思ったほど痛くはなかったが、やはり着地の技術は必要だった。
13 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/14(木) 21:15: ＞１２
＞思ったほど痛くはなかったが、やはり着地の技術は必要だった。
でしょでしょ、痛いでしょ。
着地のことまで考えないといけないなんて何か変。
ところで砂場時代の経験者の方ですか？？
14 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/15(金) 22:48: 知りたいのでage
15 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/16(土) 16:01: そういえば以前、会社の同僚に「競馬のコース（ダート）は何故砂場？」
と聞かれて答えに困った事があった（藁
一体どんな答えを聞けば納得するんだろう？この人？っつーか、どんな答えを
期待してるんだろ？
16 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/16(土) 22:04: ＞１５
９を読んでよ！
＞でもウレタンが無くたって他のものがあるんじゃない？
＞ワタとか他に、とにかく落ちても痛くないもの。
＞単なる砂場って言うのが痛そうで気になるのじゃ～。
何故他の痛くない物を使わなかったのか？何か理由があるのか？なの！
実際の映像をみてごらん。（ってないか）
どう見ても痛そうで不自然なんだよ。
17 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/16(土) 22:09: 牛肉（アブラ身のところ）あたりを敷き詰めれば痛くなさそうだ
18 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/17(日) 12:31: ＞１７
痛くないけど、着地の度に体がベトベトになるね。
結局、真相を知ってるヒトはいない訳ね…。
19 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/17(日) 13:08: それで十分だと思ってたんだろ。
20 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/17(日) 13:11: その時はそれで十分だと思ってたんだろ。
21 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/17(日) 15:37: ＞１９、２０
＞その時はそれで十分だと思ってたんだろ。
それで充分だと思おう。
22 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/17(日) 15:41: 単純に、落ちたら痛くて大変なほど高くは跳べなかったんでしょ、昔は。

>>15クッション性があって脚に負担がかからないから、でいいんじゃ？
芝はクッション性が失われる代わりにスピードが出る。
23 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/17(日) 21:53: ＞２３
ウーン…。何回も繰り返したくないけど、
「落ちたら痛くて大変なほど高くは跳べなかった」って言ったって、
４メートルはあるんだよ。
痛い痛くないの問題ではなくて、競技の安全性の問題なんだよ。
「昔はそこまで安全性は考えてなかった」って確信を持って
答えられるヒトが出てくるとか、
そういう類の回答が出てこないかな？と思ってたんだけど…。
24 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/18(月) 07:40: きっと理由を知っている人はいないんだよ。
25 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/18(月) 12:59: ＞２３
おまえうぜえ
26 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/19(火) 07:27: ＞２５
じゃあ、君は４メートルの高さから砂場に落ちたいかね？
27 名前： がんばれ！名無しさん 投稿日： 2000/09/19(火) 07:47: ＞２５　どーてー