GPLについて

■掲示板に戻る■ ■過去ログ倉庫めにゅーに戻る■

1 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/21(木) 14:42: VC++のAppWizardから作ったプログラムをGPLで公開していいものなのだろうか?
2 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/21(木) 15:07: まずだめ。
MFC は GPL ではないし。GPL(LGPL) なライブラリとリンクできない
ソースは、それだけでは GPL にはなりようがない。

... コンパイルできなくてもいいから、技術テクニックの公開。
という目的なら、GPL にすることはできるかもね。
3 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/21(木) 16:31: MFC使わなければOK?
4 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/21(木) 22:40: >>2
その論理だとmsvcrt.dll固有の_beginthreadex()とか使ったプログラム
は全部GPL違反になるのか?
apacheのWin32版とか。
5 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/21(木) 22:54: >>2
GPLなモジュールとリンクできないソースはGPLにならない、というのは
何に基づいています？
6 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/21(木) 23:30: Delphiなんだけど・・・・
ってことは、VCL使用もダメっつーことになるやね。
どないせぇちゅうねん。
7 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/22(金) 00:54: つか、Win32 API呼んだ時点で終わりじゃねーかそれじゃ。
8 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/22(金) 06:00: 2は知ったか厨房だっつーことで無視決定。
9 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/22(金) 13:21: GPL なプログラムであるためには、それを作るためのソースコード
がすべて、手に入れたいと思ったら入手できなければいけない。

だろ？特殊な環境でコンパイルすること自体、言い換えると
GPL なプログラムを非 GPL 環境でコンパイル/実行することには
誰も文句はつけていない。

そうではなく、非 GPL なライブラリに依存したコードは、
すなわちソースを入手したくても手に入らないわけだから
GPL を歌うことはできない。以上。
10 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/22(金) 14:23: http://www.vector.co.jp/soft/win95/writing/se068653.html
これはうそなの？
11 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/22(金) 14:30: >9
モジラは非GPLの部分を含んでるけど、アレはどうなるんですか？
12 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/22(金) 15:25: >9
んじゃあ、標準関数とかはどうなるのかな。
ＧＰＬとか言って、ハァカー気取ってるんだけど、やっぱ、ダメ？
“特殊な環境でのコンパイル”と、開発ツールが用意してくれた関数群ってのは違うよね・・・。
ＧＰＬモノはＧＰＬに基づいてるコンパイラァァーで作れってことなのかな・・・。

>11
あれって、ＧＰＬはＧＰＬでも、なんか違うんじゃなかったっけ。
ネスケがおいしくいただけるように、変な条件つけて・・・・
スマソ。オレ、ぜんぜん理解してないや。
13 名前： >11 投稿日： 2000/09/22(金) 15:35: そもそもライセンスがGPLじゃないでしょ
デマとばさないように！
14 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/22(金) 15:46: じゃあネスケのパブリックライセンスからネスケ有利の条文を除いた
モジラパブリックライセンスというのに準拠すれば9の言う問題は解決するわけ?
15 名前： >9 投稿日： 2000/09/22(金) 15:51: だから、その旨を書いた条文が何項にあってどのような内容からそのような結論に至ったのかを説明してくれ
16 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/22(金) 22:32: あげ
17 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/23(土) 01:10: 説明しない9は知ったか厨房に決定
18 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/23(土) 10:34: 説明できない9は知ったかキティーに決定
19 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/23(土) 11:43: どうでもいいことで上げる17,18は粘着質ネットストーカーに決定
20 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/23(土) 12:59: 19=9
21 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/23(土) 14:40: もし19=9なら、この板での19という数字は、KittyNumberに決定だね
22 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/23(土) 15:04: AppWizard の生成したコードが LGPL を適用できるならいいんだろうけど、
望みは薄い気がする。MS に聞くしかないよね。
23 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/23(土) 15:08: >>20
てゆーか、2=9=19
24 名前： >22 投稿日： 2000/09/23(土) 21:26: だからどうしてだめなのよ?
25 名前： >22 投稿日： 2000/09/23(土) 21:36: だからどうして良いとおもうのよ？
26 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/23(土) 22:19: 2=19=22は理由やそのことを示す条文も見せずにダメと言い張るからうざい
27 名前： 22 投稿日： 2000/09/23(土) 23:20: 2=19 じゃないけど。
俺は MS に聞かなきゃわからんって言ってるだけ。
望みが薄いってのは俺の個人的予測に過ぎないし、それを
他人に主張するだけの根拠もないよ。
28 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/24(日) 00:24: 『「俺は MS に聞かなきゃわから」かどうかさえ自分はわからん』というとより正確だぞ。
29 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/24(日) 00:41: なんだ、結局のところ誰もわかんないんじゃん。
30 名前： 29 投稿日： 2000/09/24(日) 00:42: おっと、KittyNumberゲット。
31 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/24(日) 05:37: >>13
http://www.mozilla.org/MPL/mozilla-relicense-faq.html
つことで、mozillaはMPLとGPLのdual licenseだそうだが？
32 名前： 15>28 投稿日： 2000/09/24(日) 11:13: 22はともかく2と9はリンクするライブラリまで含めてみんなGPLまたはLGPLである必要があるってことですよね?
ただ、純粋にそのことを書いてある又はそう解釈するに至った条文を知りたいだけなんですよ。
33 名前： 1 投稿日： 2000/09/24(日) 11:20: どうもダメくさいのでWin32APIで開発することにしました。
みなさん、ありがとうございます。
34 名前： 6 投稿日： 2000/09/25(月) 00:04: っつーことは、DelphiVCLもダメってことになるのか・・・・。
参ったねぇ・・・・
実際のところ、どーなんか、知りたいのでage。
35 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/25(月) 01:30: あのー、もともとAppWizardが自動生成したコードの権利者は誰かって
話でMFC/VCLは全然関係ない話だよね。で、普通、
処理系のライセンス条項にはコンパイラ生成物に関する条項が含まれる
けどそれがAppWizardにも適用されるかどうかだよね。

で、あとGPLうんぬんだけど、そこまで気にするんだったら
ソースはGPLで配布してバイナリは独自のライセンスで配布すればよい
だけじゃん。ソースをもらってバイナリを構築した人がそれをGPLで
配布できるかどうかはそのひとの問題であって自分には関係ないし。
それで一応GPLは名乗れるよ。UNIXな世界だとライセンスの都合で
ソースのみの配布とか結構あるよね。
36 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/26(火) 18:02: GPL名乗るためにクリアしないといけない条件は
・それを受け取った全ての人が、GPLにしたがって複製・頒布・変更
　できるようにすること。
・対象のプログラムが組み込み用（ライブラリ等）でないこと。
・著作権およびフリーであることの明記
　（対話的に動作するプログラムの場合、起動時の表示も必要）
・許諾書(GPL)の本文またはアドレスの添付
・製作者への連絡先の明記
・（必要なら）上司に証明書付で承認してもらう（笑
らしいです。(FSF正式許可承認のGPL日本語訳342行以降参照）

…って、「GPLにしたがって複製～」の詳細を求めているのか。
こりゃ失礼。
37 名前： 36 投稿日： 2000/09/26(火) 18:47: 一応、AppWizardで生成したソース及びそれをコンパイルして
生成したバイナリも、条件をクリアしていれば、GPLで公開
できるようです。

ちなみにAppWizardで生成したプログラム（変更物扱い）の場合は、
・作成（変更）日の明記(3-a)
・Microsoftの使用許諾に従うこと（2,3-b）
・起動時に、著作権・無保証・GPLに従い再配布可能である旨・
　GPLを見る方法を表示すること(3-c)
・組み込みプログラムの場合は、組み込み先プログラムの
　開発者へ書面で許可を求める。（11。これについては例外有）
がソース公開時の条件で、バイナリ公開時はさらに
・対応するソース一式の公開(4-a)
等（めんどいので詳しくはGPLを見れ）を満たす必要があるそうです。

注：GPL 11 の「組み込みプログラム」の定義があいまいなんで、
　　コレに引っかかってGPLにできん可能性有り。（ぉぃ
38 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/26(火) 18:54: >>36
LGPLも知りたいです。良かったら解説してくれませんか？
39 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/26(火) 19:49: >38
キミには自分で調べるという考えはないのかな？
40 名前： 35 投稿日： 2000/09/26(火) 22:19: で、MFCを使った場合は
>・対応するソース一式の公開(4-a)
が問題になっているわけだよね。
GPLだと「ソース一式」ってのは
「実行可能形式のファイルに対応するソースコード一式とはそれに
含まれる全モジュールに対応するすべてのソースコード、および
あらゆる関連のインターフェース定義ファイル、および実行を可能
にするコンパイルとインストールの制御に関する記述を指します。」
だから。で、例外規定としてOSとともに頒布されるソースやバイナリ
に関しては実行形式に付随していなければソースを配布する必要は
ないことになっているけど、例えDLLでも少なくともヘッダファイルはOSと
ともに配布されてないしね。
41 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/26(火) 22:22: >>37
これ、GPL のための必要条件であって、十分条件とはいえないんじゃ？
MS が、AppWizard で生成したソースコードそのものに対して
排他的著作権を主張していないことが確認できないと。

で、上記の件に関しては Yes とも No ともいっていないんだな。
わざとグレーにすることで嫌がらせでもしているのか？
42 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/27(水) 15:51: んじゃあ、Delphiで造ったヤツなんて、ダメじゃない？
すくなくとも、標準以外のコンポーネントなんて使ったら、ダメそう。
なんか、萎えた。
43 名前： > 投稿日： 2000/09/27(水) 16:54: Delphi に限らず、特定商用ライブラリでしか動かないソースは
GPL にはなりえないでしょ。

すとーるまんが「おれ、ソースがよみてぇ」と叫んでも、
読めない部分が存在するわけだから、GPL にはならない。
44 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/27(水) 21:24: うーんでもMFCの場合はVC++買えば、ビルド可能な全ソース付いて
くるんだよね。買えばソース読めるってのも駄目?

「対価を求めてはいけない訳ではない」というのが、上記のような
ケースに適用できるのか駄目なのかよくわからんわ。

まぁ数万出さなきゃVC++買えない事を考えると「駄目」と考えて
おいた方がいいのかな。
45 名前： > 投稿日： 2000/09/27(水) 21:39: >買えばソース読めるってのも駄目?
だめでしょ？配布以外の対価を要求しているのだから、Free では
ない。というのが連中の意見。

GPL はウィルス的ライセンス。とは的を射た言い方である。
46 名前： 35 投稿日： 2000/09/27(水) 21:41: >うーんでもMFCの場合はVC++買えば、ビルド可能な全ソース付いて
>くるんだよね。買えばソース読めるってのも駄目?

だめ。大体駄目じゃなかったとしても、MFCのソースを
buildして再配布するのも認めないといけないから、
今度はMFCの使用許諾に反するよね。
47 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/27(水) 21:54: >>45>>46
なるほど確かに。
48 名前： 負犬36 投稿日： 2000/09/27(水) 22:15: >38
正式な日本語訳が無いのでパス。（逃

>40
本文が見にくかったかな？（すみません）
ソース配布に留めりゃいいじゃないですか。（逃

>41
嫌がらせじゃないっス。
自分はあくまでGNU側が求めている条件を示したのみ。
MS側の条件は自分で調べれ。（逃

ちなみにGPL正式日本語訳はこちらへどうぞ。（逃
　http://www.gnu.org/japan/
49 名前： >48 投稿日： 2000/09/27(水) 22:57: あら。

>で、上記の件に関しては Yes とも No ともいっていないんだな。
>わざとグレーにすることで嫌がらせでもしているのか？

ここの対象は、MFC / AppWizard の権利を有する MS のことを
指しているつもりで書きました。誤解を与えてごめん。
50 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/28(木) 04:50: ちゅーか、ＧＰＬのメリットってなんよ・・・？
51 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/28(木) 06:49: >>50
>>50
そのコードが「自由であり続ける事」

途中で作者が「へへーん今回からsharewareだもんねー」とか思っても
無効、企業が買い取って売り物になっちゃうとかも無効。永遠に。
52 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/28(木) 06:53: 「誰かに独り占めさせない為のライセンス」と言った方が簡潔かな。
53 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2000/09/28(木) 07:29: ふーむ・・・そうか・・・
思想には好感をもてるが・・・
やはり、市販開発ツールを使用した時点でダメっぽいというのはいただけないな・・・
無念。
54 名前： 35 投稿日： 2000/09/28(木) 08:14: >途中で作者が「へへーん今回からsharewareだもんねー」とか思っても
>無効、企業が買い取って売り物になっちゃうとかも無効。永遠に。

それ以前に配布したものに関しては無理だけど、バージョンアップ
のときにそれ以降のライセンスを変更するのは可能だよ。使用許諾って
利用者をしばるものであって権利者の行動自体は制限していないから。
だから35でも書いたけど、利用者や配布形態に応じてライセンスを
使い分ける自由もある。もちろん独占禁止法みたいな公共の福利に
反しないかぎりはね。
55 名前： 35 投稿日： 2000/09/28(木) 08:17: >それ以前に配布したものに関しては無理だけど
あ、これは「それ以前に配布したものがGPLで流通するのを
規制することはできない」って意味で、それ以前のバージョンを
誰かに違う条件でライセンスすることは当然できます。
56 名前： 35 投稿日： 2000/09/28(木) 08:40: とりあえずGPLを読んでみよう。そこには「(誰かからソースの配布を
受けた)あなた」の行動をしばる文言はいっぱいあるけど、一番最初の
配布元である権利者の義務と権利をしばることに関しては一切触れら
れていないから。
57 名前： >1 投稿日： 2000/09/28(木) 18:27: なんでGPLにこだわるの?
別にGPLで公開することが目的じゃないでしょ。
なんなら俺式ライセンスで公開しちゃえばいいじゃん。